Anders Hallgrens retorik oseriös, ovetenskaplig och fientlig


Det spelar stor roll hur man uttrycker sig. Anders Hallgren (AH) är en stor förebild för många väldigt många hundintresserade människor i Sverige och ibland kallas de lekfullt för lärjungar. Så stor är AH som varit föregångare inom hundvärlden sedan många år. Men, han uttrycker sig rent sagt skumt när han hävdar sin övertygelse på sin blogg.

I sin trilogi på bloggen: ”Ledarskap” kan leda till fel behandling av din hund inleder Anders Hallgren med att ställa sig som den gode mot, som vad han uttrycker; ”the bad guys”.

privatKanske är en blogg fel kanal för AH att uttrycka sig? Men det är enda stället på internet där han berättar mer för nyfikna. Man måste köpa en bok eller gå på en föreläsning för att få veta om han uttrycker sig annorlunda i andra forum? Med andra ord är det så som nedan beskrivs, som Anders Hallgren når fram till många.

Huruvida Anders Hallgren har rätt i sak eller inte, det är av mindre betydelse för en oinvigd när argumenten formas kring den någon dimhöljda begreppsvärlden i det han skrivit på sin blogg. En sak – bland andra – som AH har rätt i är att det kan bli fel med en hund utan rätt kunskap.

Kanske är det så att AH har revolutionerat hundvärlden till nya tankar – men utan att själv ha gett upp den föråldrade uppfattningen om vad fostran var och vad den i moderna tider generellt blivit – mer respektfull – trots att AH själv lett den positiva utvecklingen?!

Det rimmar illa att attackera andra om man är säker

Det blir fel när AH – trots sin vetenskapliga framtoning och akademiska utbildning – använder uttryck och beskrivningar av kraftigt känslomässig karaktär för att fastslå sina ståndpunkter. Det blir, hur motsägelsefullt det än låter – väldigt stelbent. Begrepp blir inom sin kategori förminskade när AH begränsar synonymanvändningen till svart eller vitt.

AH är snar med att berätta för läsarna vad de ska tycka genom att dela in begrepp i bra eller dåliga. Det handlar om en något otrevlig retorik när AH värdeladdar ord medan han bygger upp argumentationen för sin sak. Och vem vill ikläda sig rollen som ”the bad guy”?

Man måste alltså acceptera värderingar och laddningar i uttryck och ord i AH:s vokabulär och hålla med om hur de ska tolkas för att följa hans resonemang.

Alla som tror på ledarskapsteori misstänkliggörs som djurmisshandlare och vem vill ens lyssna på någon sådan?

Exempel på Anders Hallgrens svartvithet

Anders Hallgrens slutsats i länken ovan, samt våra kommentarer inom klamrar:
”Diagnoser som ”bristande ledarskap” och att man är ”otydlig” i sin kommunikation med hunden är helt fel och ovetenskapliga.”
[Men ledarskap fungerar för Seth Sjöblom och många andra, säkert enligt dig också förvånansvärt milda hundmänniskor, förklara det?]
”En hund får inte problembeteenden för att du är snäll mot den.”
[Varför sammankopplas begreppet ledarskap med motsatsen till snäll?]
”Inte heller försvinner problembeteenden för att du ryter och straffar.”
[Självklart. Men existerar det inte ledare, bara för att det finns de som tror sig vara ledare och använder dåliga metoder?]

Anders Hallgren, del 2) Straff, korrigering och tillrättavisning: ”Alla handlingar av negativ art som är avsedda att avbryta ett beteende är straff per definition. [Var finns den definitionen att hitta förutom här och i `70-talets fria barnuppfostran? Straffar man ett barn, en hund som man hindrar att springa ut i vägen?] ”Det ändrar inget att försköna handlingarna genom att byta ut orden.” [Om att byta ut ord, Anders Hallgren.. Se ovan då du själv byter ut ord och då svartmålar handlingar.]

Det finns mycket sunt skrivet av AH om att vara vänlig, tolerant och förstående inför hundens natur. Men är det inte i själva verket en typ av ledarskap som AH beskriver här, eftersom människan tar ledningen? Trots att allt vad ledarskapstankar heter är helt oacceptabelt inom AH:s värld:

”Ska du åstadkomma en förändring av en hunds beteende kommer du inte att få resultat genom att straffa, korrigera och tillrättavisa, annat än tillfälligt. En förändring som blir bestående bygger på att man belönar hunden när den avstår från att göra något. Då måste man vara snabb i reflexerna och inte utsätta den för alltför starka retningar för snabbt. Man måste ändra sitt eget beteende, framför allt sitt humör så att man inte framstår som aggressiv i hundens ögon.”

Retorik – konsten att tala väl och vinna andra

Retorik är en lek med ord som kan användas i olika syften.

Det är inte samma sak att tala väl och övertyga – kontra att överdriva med ologiska grepp för att övertala, alltså nästan tvinga in åsikter i ett hörn. ”Är du inte med mig så är du mot mig.”. Den polariserinegn skapar ett iskallt samtalsklimat med döva öron från båda håll. Man förolämpar kunnigt folk som persona non grata.

Det är så stater stänger ner kritik, återkoppling och fruktsam diskussion för utveckling. Eller är allt AH hittills skapat redan perfekt? Eftersom AH saknar nyansering har han skapat ofrivilliga motpoler inom svensk hundfostran, vilket motarbetar utveckling till ännu bättre metoder. AH:s metoder fungerar nämligen inte på alla hundar. Eller är det skolningens fel enbart?

Utveckling och ödmjukhet ger trovärdighet

Det hade varit spännande att se Anders Hallgren utveckla sina teorier om handhavande av hundar, eftersom lång tid gått sedan han grundade de nuvarande. Har han inga nya insikter då han lärt mer under åren?

Jo, det har han beskrivit, efter han antog en utmaning att med egna ögon se på det ledarskap han så kraftigt kritiserar. Det känns bra att AH fick tillfälle att fundera mer på det s.k. ”ledarkomplexet” – här förklarar vi bara om händelsen, samt Seth Sjöbloms inställning till vad ledarskap innebär. De separata länkarna följer här nedanför.

Precis som Anders Landin som mottog Anders Hallgren på sin kennel, så vill vi också Lyfta på hatten för Anders Hallgren!

Hårt och mjukt är inte alltid vad det verkar vara berättade sedan Anders Hallgren och tillade att de kom överens om att prova några idéer och att vi kommer att få se på bloggen hur det utvecklar sig. Väntar med spänning för Anders Hallgren behöver förnya sina spår lite när han skådat ut ut sin bubbla.

Hundhavandet kommer troligen att svänga till mitten efter den extrema pendelsvängningen mellan hårda metoder till AH:s supersofta. Var kommer Anders Hallgrens metoder befinna sig i backspegeln om några decennier?

Ändå vidhåller Anders Hallgren sina egna tolkningar av viktiga begrepp i diskussionen. Det hade varit lättare att få en sund diskussion om vissa inte på förhand var förvisade ur hundvärlden som ”the bad guys”.

Att ta sig tolkningsföreträde är ett effektivt sätt att slippa lyssna på andra och glänsa på egen piedestal. Hoppas att AH har modet och orken att fortsätta lära och vara mer öppen för omvärlden. Det skulle inte minst hundarna tjäna på.

Det finns mycket mer att säga, men en diskussion känns mer rättvis än ensidig kommunikation. Sådana strandar ofta vid trösklar utan att leda över dem.

Mvh bloggredaktion, inlägg godkänt av Seth Sjöblom

2 responses to “Anders Hallgrens retorik oseriös, ovetenskaplig och fientlig

  1. Faktakoll är bra! Retorik betyder inte ”lek med ord”
    Retorik är läran om talekonsten, i teorin, men också i praktiken, som vältalighet. Den utvecklades i antiken under 400-talet f.Kr.

    Den mest välkända definitionen kommer från Aristoteles, som beskrev retoriken som ”konsten att vad det än gäller finna det som är bäst ägnat att övertyga”.Aristoteles indelningar av retoriken fungerar än i dag som utgångspunkt för många retoriska tänkare och teoretiker.

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s